Os investidores da Fannie e Freddy’s nos EUA venderam US$ 27 bilhões a descoberto?

A oferta de Elon Musk para abandonar a compra do Twitter Inc. por US$ 44 bilhões para ir a julgamento em 17 de outubro em Delaware. No mesmo dia, outro processo multibilionário será ouvido de boa fé quando as partes assinarem os contratos no Tribunal Distrital dos EUA em Washington. A empresa de investimentos Fairholme Funds lidera um grupo que afirma que agências governamentais dos EUA cortaram US$ 27 bilhões em engenharia financeira que remonta ao crash das hipotecas subprime em 2008.

Duas semanas antes do colapso do Lehman Brothers, as autoridades concordaram em resgatar Fannie Mae e Freddie Mac, as empresas patrocinadas pelo governo (GSEs) que impulsionaram o mercado imobiliário do país. Mas o governo não conseguiu cumprir suas obrigações de balanço na nacionalização total, então o então secretário do Tesouro Henry Paulson sugeriu a criação de uma tutela. O Tesouro dos EUA ofereceu a cada um deles até US$ 200 bilhões em apoio de capital em troca de garantias de mais de 79,9% das ações ordinárias com algumas ações preferenciais. Inicialmente, o apoio continha um dividendo em dinheiro de 10%.

A situação era para ser temporária. O comunicado de imprensa que acompanha o movimento afirmou que foi “projetado para estabilizar uma instituição problemática com o objetivo de retornar as entidades às operações normais de negócios”. Tudo isso mudou em agosto de 2012, quando o governo revisou os termos do resgate. O dividendo de 10% é descartado e as empresas agora precisam entregar todos os seus lucros ao Tesouro no que é chamado de “varredura de riqueza líquida”. Com as empresas destituídas do direito de reter lucros, qualquer valor remanescente em suas antigas ações preferenciais evaporou. Os acionistas não ficaram satisfeitos.

Ela processou Fairholme e vários outros investidores. O governo alegou que Fannie e Freddie estavam em uma “espiral da morte” – seus ganhos eram tão baixos que precisavam de apoio do Tesouro apenas para fazer seus pagamentos.

Em uma decisão de 2014, o juiz Royce Lamberth, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, ficou do lado do governo. “Foi o Congresso, afinal, que separou os mares jurídicos para que a FHFA [the body overseeing the housing companies] E o Tesouro pode efetivamente fazer o que achar necessário para estabilizá-lo e, se necessário, liquidá-lo.”

Mas uma audiência separada em Fairholme para realizar uma descoberta da verdade rapidamente revela que nem tudo é o que parece. O ajuste de agosto de 2012 coincidiu quase inteiramente com uma mudança na sorte de Fannie e Freddie. Tendo sofrido prejuízos todos os anos entre 2008 e 2011, as duas voltaram a lucrar no primeiro trimestre de 2012. A previsão – que não foi anunciada inicialmente na Justiça – mostrava uma trajetória de lucro contínua. “Achei que agora estávamos com rentabilidade sustentável”, disse Susan MacFarland, ex-diretora financeira da Fannie Mae, em um briefing. O aumento nos lucros também abriu caminho para a baixa de cerca de US$ 50 bilhões em ativos fiscais diferidos para a Fannie Mae.

A perspectiva da mudança minou a lógica da “espiral da morte” da mudança de lucro. MacFarland testemunhou: “Então, quando o ajuste começou, parte da minha reação foi que eles o fizeram em resposta à minha comunicação de nossas expectativas e as implicações dessas expectativas, talvez fosse um desejo de não permitir a acumulação de capital dentro das instituições e não permitir instituições para se recapitalizarem”.

Sua análise é apoiada por um e-mail enviado por Jim Barrott, um alto funcionário da Casa Branca em financiamento habitacional, no dia em que a varredura da riqueza líquida foi anunciada. Foi organizado, escreveu ele, “para que eles não pudessem pagar suas dívidas e fugir como estava”.

Para Verholme, parecia que o governo poderia ver enormes lucros no futuro e conspirou para levar tudo para si sem compensar os acionistas. De fato, quando a varredura finalmente parou em 2019, o Tesouro havia recebido US$ 301 bilhões em lucros de Fannie e Freddie, tendo ganho US$ 191 bilhões em injeções de capital. Verholmy escreveu em 2017: “Ao impor uma chamada ‘varredura de patrimônio líquido’ na Fannie Mae e Freddie Mac em agosto de 2012”, a FHFA “permitiu que o Tesouro dos EUA saqueasse empresas com a exclusão garantida de todos os outros investidores”.

Vendo novas evidências sobre o que os funcionários do governo estavam pensando na época, o juiz Lamberth mudou de opinião em 2018, abrindo caminho para Verholme abrir um processo por violação do pacto implícito de boa fé e negociação justa. “Embora os demandantes possam razoavelmente esperar que as GSEs exerçam discrição em relação aos dividendos, eles não esperam que as GSEs suspendam de forma arbitrária ou irracional a possibilidade de dividendos”, escreveu ele. “E no início do período de lucratividade contínua, os demandantes poderiam razoavelmente esperar que as empresas GSE saíssem da custódia e não fossem agravadas pela implementação da pesquisa de patrimônio líquido”.

Os dois lados devem se reunir no próximo mês no tribunal. Assim como Musk, os casos devem mostrar que ninguém está acima da lei – nem o homem mais rico do mundo, nem o governo dos EUA.


Mark Rubinstein Ele era um ex-gerente de fundos de hedge. Ele é o autor do boletim financeiro semanal Net Interest.

Leave a Comment

Your email address will not be published.